La Corte Suprema del estado acept\u00f3 escuchar el argumento sobre si un demandante puede presentar un reclamo por responsabilidad indirecta contra un hospital por la supuesta conducta de un m\u00e9dico de la sala de emergencias al se\u00f1alar que ella era parte de un equipo de respuesta a emergencias y no hab\u00eda tratado previamente al paciente. paciente.<\/p>\n
Los jueces est\u00e1n listos para probar la teor\u00eda en un caso en el que el paciente muri\u00f3, supuestamente como resultado de un tratamiento fallido.<\/p>\n
El 20 de agosto, los magistrados acordaron otorgar allocatur en Green contra el Hospital de Pensilvania<\/em>. La orden de dos p\u00e1ginas dec\u00eda que el tribunal escuchar\u00eda argumentos sobre la cuesti\u00f3n de si un jurado deber\u00eda poder considerar el reclamo de responsabilidad indirecta de un demandante basado en una teor\u00eda de agencia ostensible "donde un m\u00e9dico brinda tratamiento de emergencia a pedido de un hospital por un persona que anteriormente no fue paciente del m\u00e9dico.\u201d<\/p>\n La orden tambi\u00e9n admiti\u00f3 el argumento sobre si la Ley de Disponibilidad de Atenci\u00f3n M\u00e9dica y Reducci\u00f3n de Errores proh\u00edbe a una enfermera experta brindar testimonio de causalidad \u00fanicamente contra una enfermera en un caso en el que los m\u00e9dicos tambi\u00e9n fueron demandados por negligencia.<\/p>\n En enero, un panel dividido de tres jueces del Tribunal Superior determin\u00f3 que un juez de primera instancia concedi\u00f3 adecuadamente las mociones de no demanda contra todos los acusados en el caso, y sostuvo que Ronald Green, el albacea del patrimonio del difunto Joseph Fusco, no cumpli\u00f3 con su carga en cuanto a la relaci\u00f3n entre el Hospital Pennsylvania y la Dra. Nora Malaisrie, una otorrinolaring\u00f3loga, a quien el demandante aleg\u00f3 que fue negligente.<\/p>\n \u201cEn \u00faltima instancia, al considerar las pruebas y todas las inferencias razonables que surgen de ellas desde la perspectiva m\u00e1s favorable para el apelante, un jurado no podr\u00eda concluir razonablemente que los elementos de la causa de la acci\u00f3n se hab\u00edan establecido cuando el apelante no present\u00f3 ninguna prueba sobre la relaci\u00f3n del Dr. Malaisrie. al Hospital de Pensilvania o la manera en que se present\u00f3 ante el difunto\u201d, dijo el juez principal William H. Platt en la opini\u00f3n de la mayor\u00eda.<\/p>\n En una opini\u00f3n disidente, la jueza presidenta Susan Peikes Gantman dijo que la cuesti\u00f3n deber\u00eda haber llegado al menos a un jurado.<\/p>\n "Aqu\u00ed, los hechos vistos desde la perspectiva m\u00e1s favorable para el apelante revelan que el Dr. Malaisrie se involucr\u00f3 en la atenci\u00f3n del difunto como parte de un equipo de respuesta de emergencia cuando estaba 'chorreando sangre' de la incisi\u00f3n de su traqueotom\u00eda", dijo Gantman. "Se llam\u00f3 a anestesiolog\u00eda y otorrinolaring\u00f3logo a la sala, y el Dr. Malaisrie respondi\u00f3 a la situaci\u00f3n de la sala de emergencias del difunto por indicaci\u00f3n del hospital y no a pedido del difunto".<\/p>\n El abogado de Green, James W. Sutton III de Vlasac & Shmaruk en Feasterville, Pensilvania, dijo que no hab\u00eda descubierto ninguna jurisprudencia relacionada con una reclamaci\u00f3n ostensible de la agencia por responsabilidad indirecta cuando el paciente estaba inconsciente durante el tratamiento y posteriormente muri\u00f3.<\/p>\n "Mi cliente estaba inconsciente y finalmente muri\u00f3", dijo Sutton. "Esa cuesti\u00f3n de lo que una persona inconsciente habr\u00eda pensado, no creo que se haya abordado espec\u00edficamente en la Commonwealth".<\/p>\n La abogada del Pennsylvania Hospital, Teresa Ficken Sachs de Post & Schell, dijo que no cre\u00eda que el expediente respaldara los argumentos del demandante.<\/p>\n "Creo que, desde el punto de vista f\u00e1ctico, es un caso extremadamente dif\u00edcil para los demandantes presentar estos argumentos", dijo Sachs. "Creemos que el Tribunal Superior y el tribunal de primera instancia acertaron, y creemos que la Corte Suprema llegar\u00e1 a la misma conclusi\u00f3n".<\/p>\n Seg\u00fan el memorando de opini\u00f3n de Platt, Fusco fue llevado al departamento de emergencias del Hospital de Pensilvania con quejas de dificultad para respirar, respiraci\u00f3n r\u00e1pida y sibilancias. Fue ingresado en la unidad de cuidados intensivos e intubado. Permanec\u00eda en estado cr\u00edtico, dijo Platt, y d\u00edas despu\u00e9s le instalaron una sonda de alimentaci\u00f3n y una traqueotom\u00eda. Seg\u00fan Platt, se encontr\u00f3 sangrado en el lugar del procedimiento y se realizaron procedimientos de emergencia, incluida una broncoscopia, repetidas intubaciones y la colocaci\u00f3n de un tubo tor\u00e1cico; sin embargo, Fusco muri\u00f3 d\u00edas despu\u00e9s.<\/p>\n Green demand\u00f3 al hospital y a siete proveedores de atenci\u00f3n m\u00e9dica, incluidos m\u00e9dicos y enfermeras, por reclamaciones de supervivencia y dolor y sufrimiento.<\/p>\n Al cierre del caso del demandante, los demandados solicitaron no presentar demanda y el tribunal de primera instancia concedi\u00f3 la moci\u00f3n, dijo Platt.<\/p>\n Seg\u00fan Platt, al sostener que Green no present\u00f3 evidencia para cumplir con el est\u00e1ndar para establecer el reclamo de responsabilidad indirecta, el tribunal de primera instancia se\u00f1al\u00f3 que Green no proporcion\u00f3 evidencia alguna sobre la estructura organizacional del hospital, la forma en que Malaisrie se present\u00f3 ante Fusco o si una Un paciente razonable creer\u00eda que era un agente del hospital.<\/p>\n Green argument\u00f3 ante el Tribunal Superior que el hecho de que Malaisrie fuera parte del equipo de respuesta a emergencias, Fusco no hab\u00eda sido paciente de Malaisrie antes del evento de emergencia y que Malaisrie respondi\u00f3 a la emergencia de Fusco a pedido del hospital, y no Green o La familia de Fusco cumpli\u00f3 con el est\u00e1ndar de agencia aparente para responsabilidad indirecta.<\/p>\n Green tambi\u00e9n cit\u00f3 la decisi\u00f3n del Tribunal Superior de 1984 en Simmons contra St. Clair Memorial Hospital<\/em> y el caso de 1980 Capan contra el Hospital de la Divina Providencia<\/em> para apoyar su argumento.<\/p>\n Platt estuvo de acuerdo con el tribunal de primera instancia en que Green no asumi\u00f3 la carga de establecer la relaci\u00f3n entre Malaisrie y el hospital. Se\u00f1al\u00f3 que uno de los testigos de Green, un anestesi\u00f3logo que respondi\u00f3 a la emergencia, no vio llegar a Malaisrie y que el hermano de Fusco y Green no pudieron arrojar luz sobre la relaci\u00f3n de Malaisrie con el hospital.<\/p>\n \u201cEl apelante tampoco present\u00f3 ning\u00fan otro testigo o evidencia para ilustrar la esencia de la relaci\u00f3n entre el Dr. Malaisrie y el Hospital Pennsylvania, o lo que una persona razonablemente prudente en la posici\u00f3n del difunto habr\u00eda cre\u00eddo que era\u201d, dijo Platt.<\/p>\n Platt dijo adem\u00e1s que Simmons y Capan no eran decisivos, ya que Simmons involucraba un caso en el que el testimonio indicaba que un m\u00e9dico tratante era presidente del departamento de un hospital y era responsable de los problemas relacionados con la atenci\u00f3n al paciente, y Capan se ocupaba de las instrucciones del jurado.<\/p>\n "Aqu\u00ed, el apelante argumenta que el difunto busc\u00f3 atenci\u00f3n en la instituci\u00f3n, en lugar de un m\u00e9dico espec\u00edfico, pero no reconoce que, durante todo el litigio, el hospital neg\u00f3 que el Dr. Malaisrie fuera su agente", dijo Platt.<\/p>\n Green tambi\u00e9n hab\u00eda argumentado que cuando el tribunal de primera instancia excluy\u00f3 el testimonio de expertos sobre la conducta de una enfermera, se hab\u00eda basado incorrectamente en la limitaci\u00f3n contra el testimonio de no m\u00e9dicos descrita en la Ley MCARE.<\/p>\n Green cit\u00f3 una nota a pie de p\u00e1gina en la decisi\u00f3n de 2009 de la Corte Suprema estatal en Centro m\u00e9dico Freed contra Geisinger<\/em>, pero Platt dijo que el demandante malinterpret\u00f3 la secci\u00f3n, que inclu\u00eda la advertencia de que los tribunales tienen discreci\u00f3n para examinar si el perito no m\u00e9dico es competente para testificar.<\/p>\n El tribunal de primera instancia, dijo Platt, razon\u00f3 \u201cconvincentemente\u201d que permitir que el experto testificara sobre la causalidad para las enfermeras pero no para los m\u00e9dicos en los casos en que la atenci\u00f3n era \u201cindivisible en cuanto a qui\u00e9n la brindaba\u201d habr\u00eda creado un \u201cresultado an\u00f3malo\u201d; por lo tanto, al perito se le prohibi\u00f3 testificar sobre la causalidad.<\/p>\n \u2013 Cortes\u00eda de Pennsylvania Law Weekly News \u2013 The Legal Intelligencer<\/p>\n